العدالة: ما هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله؟

إذا كان عليك الاختيار بين (1) قتل شخص واحد لإنقاذ حياة خمسة آخرين و (2) عدم القيام بأي شيء على الرغم من أنك تعلم أن خمسة أشخاص سيموتون أمام عينيك مباشرة إذا لم تفعل شيئًا – فماذا ستفعل؟ ما يمكن أن يكون الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله؟ هذا هو السيناريو الافتراضي الذي يستخدمه البروفيسور مايكل ساندل لإطلاق مقرره حول التفكير الأخلاقي. بعد تصويت غالبية الطلاب لقتل شخص واحد من أجل إنقاذ حياة خمسة آخرين ، يقدم ثلاث ألغاز أخلاقية مماثلة – كل واحدة مصممة بمهارة لجعل القرار أكثر صعوبة. عندما يقف الطلاب للدفاع عن خياراتهم المتضاربة ، يتضح أن الافتراضات الكامنة وراء تفكيرنا الأخلاقي غالبًا ما تكون متناقضة ، وسؤال ما هو الصواب وما هو الخطأ ليس دائمًا أبيض وأسود.

الجزء الثاني: قضية أكل لحوم البشر

يقدم Sandel مبادئ الفيلسوف النفعي ، جيريمي بينثام ، مع قضية قانونية شهيرة من القرن التاسع عشر تتعلق بطاقم غرقى مكون من أربعة أفراد. بعد تسعة عشر يومًا من الضياع في البحر ، قرر القبطان قتل أضعفهم ، صبي الكابينة الصغير ، حتى يتمكن الباقون من أن يتغذوا على دمه وجسده للبقاء على قيد الحياة. تثير هذه القضية نقاشًا في الفصل الدراسي حول الصلاحية الأخلاقية للنفعية – وعقيدتها القائلة بأن الشيء الصحيح الذي يجب فعله هو كل ما ينتج “أكبر فائدة لأكبر عدد”.